Когда суд ссылается на спецоперацию — 6 кейсов

Первые судебные решения с упоминанием «спецоперации», «денацификации» и «недружественных государств» появились в базе арбитражных судов РФ уже на второй неделе боевых действий на Украине. Как это работает и что думают юристы по этому поводу

Кейс 1. Отложите, я приеду

Отмены авиарейсов в первые дни спецоперации показались судьям вполне достаточным основанием для переноса заседания с участием иногородних представителей сторон.

Так, 28 февраля Арбитражный суд Волгоградской области в деле о банкротстве гражданки Михайловой удовлетворил ходатайство представителя одного из кредиторов, ООО «Ласселсбергер» (Уфа), об отложении заседания, потому что тот испытывал затруднения с прибытием в суд. Юрист объяснил, что его компания находится в Башкирии, а аэропорт Уфы отменил рейсы в южные регионы страны с 24 февраля из-за военных действий на Донбассе. Аэропорты южных регионов страны также объявили о приостановке полетов, в том числе аэропорт Волгограда. Железнодорожные билеты Уфа — Волгоград в период с 27 февраля по 1 марта на сайте РЖД были представлены с пересадками и ожиданием порядка семи часов и более. Заседание перенесено на конец апреля.

Никита Айрапетов, юрист Lidings

«Отложение по такому основанию законно, поскольку является чрезвычайным обстоятельством не для конкретного лица, а носит массовый характер. Можно вспомнить эпидемию коронавируса, когда судебные заседания откладывались в связи с ограничениями, которые вводились на территории субъектов РФ. Однозначно можно сказать, что ссылаться на ограничения полетов из-за специальной военной операции далее не получится, поскольку такое обстоятельство существует уже длительное время и представители должны учитывать его при планировании своих поездок».

Кейс 2. Повод для ареста

Наличие акционеров — резидентов «недружественных» государств (в соответствии с указом президента РФ от 5 марта 2022 года) стало для некоторых российских судей дополнительным основанием для принятия обеспечительных мер в рамках денежных исков российских контрагентов.

Так, Арбитражный суд Омской области признал обоснованным довод ПАО «ОНХП», подавшего иск о взыскании 45 млн руб. с ООО «МТ Руссия», российской «дочки» миланского инжинирингового концерна Maire Technimont LLC, о том, что собственник компании-ответчика, будучи резидентом Италии — страны, «совершающей в отношении РФ недружественные действия», может обмануть ожидания своих российских кредиторов и оставить их без денег.

Как указал истец, гражданином Италии является и единоличный исполнительный орган «МТ Руссия» итальянец Донато Антонио, «равно как и весь ключевой персонал по договору», и сейчас все они, дескать, предпринимают действия, направленные на «массовое приостановление или прекращение деятельности на территории РФ». Причем эти действия «носят инициативный односторонний характер и не обусловлены исполнением каких-либо ограничений, введенных на законодательном уровне» у них на родине. В таких условиях, определил омский суд, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности удовлетворения исковых требований, и наложил арест на счета «МТ Руссия».

Юрий Воробьев, партнер «Пепеляев Групп»

«В текущей ситуации опасения российских сторон относительно исполнения обязательств со стороны резидентов «недружественных» стран и контролируемых ими российских лиц небеспочвенны. Это касается не только средне- и долгосрочных, но и краткосрочных обязательств: от них стали отказываться ввиду принятых санкций, «гражданской» позиции, форс-мажора и пр. Все это создает самостоятельный риск неисполнения судебного акта, поэтому принятие обеспечительных мер по этому основанию видится вполне обоснованным».

Александр Митин, управляющий партнер РАУД

«Если бы спор рассматривался с участием только российских компаний, то представленные доказательства вряд ли стали бы достаточным основанием для принятия обеспечительных мер без встречного обеспечения. В данном деле ключевым фактором стало то, что ответчик контролируется резидентами «недружественных» государств. Они могут прекратить финансирование, перестать исполнять обязательства перед работниками, государством и иными кредиторами, вывести активы».

Станислав Данилов, партнер коллегии адвокатов Pen & Paper

«В этом кейсе любопытно то, что, хоть логика суда имеет явный политический элемент, она вполне соответствует букве процессуального закона. Ведь обеспечительные меры предполагают очень большую долю субъективизма суда: суд либо субъективно верит доводам истца о риске неисполнения судебного акта, либо не верит, потому что априори видит только часть картинки, которую представляет ему сам истец своими аргументами, риторикой либо доказательствами. Суд изначально понимает, что картинка далека от совершенства: истец, естественно, максимально демонизирует ответчика, хочет представить его как чуть ли не преступника, который в любой момент совершит любое преступление, лишь бы не заплатить истцу в случае вынесения судебного решения. И, конечно, информационный фон в виде широко освещаемого ухода зарубежных компаний с российского рынка служит той самой каплей, которая качнула чашу весов в сторону принятия мер по наложению арестов».

Кейс 3. Новые судебные серии Peppa Pig

Скандальное решение Арбитражного суда Кировской области об отказе в защите интеллектуальных прав Entertainment One UK Limited на товарные знаки № 1212958 и № 1224441 — «Свинка Пеппа» и «Папа Свин» — в рамках иска о взыскании компенсации 20 тыс. руб. с ИП Ивана Кожевникова, принятое 3 марта, прогремело на все юридическое сообщество.

Суд, ссылаясь на вышеупомянутый указ президента РФ о «недружественных» странах, счел злоупотреблением правом сам факт подачи иска резидентом «недружественной» страны, каковой признана Великобритания. А по ст. 10 ГК РФ, лицу, злоупотребляющему своим правом, может быть отказано в защите этого права.

Сразу после этого решения (которое пока не вступило в силу, так как обжаловано истцом в апелляционной инстанции) многие российские предприниматели, проигравшие в последнее время аналогичные суды с правообладателями из США, ЕС и Великобритании, подали апелляционные жалобы, где тоже сослались на указ Владимира Путина и попросили отменить взыскание с них компенсаций. Но не тут-то было.

Так, в Пятый арбитражный апелляционный суд обратился ИП Ольга Савченко, с которой Арбитражный суд Приморского края в середине февраля взыскал 50 тыс. руб. в пользу американской компании MGA Entertainment, Inc за нарушение прав на товарный знак LOL Surprise! Предпринимательница продала игрушку с таким товарным знаком в своем магазине в городе Дальнереченске, а покупатель оказался агентом правообладателя. В апелляции ответчица заявила, что истец «является юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим деятельность на территории США», в связи с чем ему, по указу президента, полагается компенсация в размере 0% от выручки.

Однако суд счел этот довод необоснованным: указом президента «не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей прав на товарный знак от ответственности за ранее совершенные нарушения».

Аналогичную позицию занял и 15-й арбитражный апелляционный суд по спору между ROI VISUAL Co., Ltd. и ИП Вадимом Безуглым о взыскании с последнего 90 тыс. руб. за несанкционированную продажу игрушечных персонажей мультфильма Robocar Polly. Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ИП 80 тыс. руб. — по 10 тыс. за каждую проданную игрушку, изображающую робокаров Хэлли, Роя, Эмбер, Спуки, Поли, Брунера и Скул Би. В апелляционной жалобе Безуглый заявил, что правообладатель подлежит поражению в правах, поскольку его родная Южная Корея внесена в список «недружественных» стран.

Однако суд и здесь не стал распространять действие указа президента на периоды до начала спецоперации: «Ни на момент нарушения ответчиком субъективного права истца, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции реторсии в отношении юридических лиц Южной Кореи, касающиеся исключительных прав, правительством Российской Федерации приняты не были».

Такой же линии придерживаются и почти все суды первой инстанции: например, Арбитражный суд Челябинской области 29 марта удовлетворил иск Rovio Entertainment Corporation, правообладателя мультсериала Angry Birds, к ИП Игбалу Мусаеву о взыскании 50 тыс. руб. за продажу в магазинчике ответчика «Солнышко» в селе Аргаяш зонтика, на котором изображены сразу пять персонажей-птичек (по 10 тыс. руб. за каждого персонажа) — и ссылки ответчика на указ президента не помогли. «Само по себе издание указа <…> не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца», — решил суд, указав, что ИП должен был обзавестись иными доказательствами злоупотреблений.

Ольга Федорова, адвокат АБ «Q&A»

«Иск Entertainment One UK был подан в сентябре 2021 года, задолго до признания Великобритании «недружественным» государством. По общим правилам гражданского права (которые до сих пор не отменены), нормы права не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Ни указ президента РФ, ни «контрсанкции», принимаемые правительством РФ, оговорки об обратной силе не содержат.

На сегодня принимаемые РФ ограничения не содержат запрета на доступ иностранных компаний к российскому правосудию. Правительством РФ могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц тех государств, в которых имеются специальные ограничения имущественных и личных неимущественных прав российских граждан и юридических лиц. Однако в настоящее время такие ограничения не установлены.

Поэтому, если решение по делу Entertainment One UK Limited все-таки устоит при обжаловании, это будет означать, что в российских судах политика окончательно одержала победу над правом, когда достаточным основанием для отказа в иске будет принадлежность компании к недружественной юрисдикции. Юридическое сообщество с интересом наблюдает за данным процессом. Пока рано делать окончательные выводы».

Кейс 4. Указ снизить штрафы

В административных спорах указ президента от 28 февраля работает более эффективно, чем в гражданских.

Так, например, ООО «Фасил», ввозившее через в Россию 17 тыс. пластмассовых игрушек Hello Kitty!, в споре с псковской таможней сослалось на недружественный статус «США и примкнувших к ним стран» (в том числе Японии, откуда были импортированы спорные товары) и добилось этим освобождения от административного штрафа: с учетом «степени вины» суд ограничился предупреждением. Правда, товары он все-таки решил конфисковать и уничтожить.

Не мешает указать на недружественные действия западных стран и в спорах с налоговыми органами РФ. Так, Арбитражный суд Рязанской области счел справедливой позицию ООО «Рязань МАЗ Сервис» по поводу решения Межрайонной налоговой инспекции № 3 по Рязанской области о доначислении 57 млн руб. НДС, 8 млн руб. пеней и 23 млн руб. штрафа за недоимку. Суд признал доначисление налогов и пеней обоснованными, но «оценив фактическую экономическую ситуацию с учетом введения «недружественными» странами санкций», счел возможным снизить размер штрафа в три раза, до 7,7 млн руб.

Сибирскому АО «Маслодельный комбинат «Чановский», которое получило налоговую претензию на общую сумму 76 млн руб. НДС, пеней и штрафов, ссылка на указ президента помогла убедить Арбитражный суд Новосибирской области принять обеспечительные меры по налоговому спору в виде приостановки действия решения налоговой инспекции.

Но гуманнее всего суды относятся сегодня к структурам Минобороны РФ: в условиях «проведения Вооруженными силами Российской Федерации специальной операции по демилитаризации и денацификации Украины», например, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области счел необходимым снизить в десять раз штраф в размере 550 тыс. руб., наложенный городской административно-технической инспекцией на Северо-Западное ТУИО МО РФ за повторное нарушение требований по содержанию фасада здания. Он обосновал такое решение нежеланием превращать «инструмент предупреждения административных правонарушений» в «инструмент ограничения имущественных ресурсов Минобороны».

Инна Коновалова, старший партнер «Института проблем предпринимательства»

«Тот факт, что суды начали принимать непростую экономическую ситуацию в России и в мире в качестве смягчающего обстоятельства при наложении штрафов, конечно, не может не радовать. Но и предполагать, что для избежания штрафа или существенного его сокращения будет достаточно лишь ссылки на санкционную политику «недружественных» стран, ошибочно. Во всех перечисленных в кейсе судебных процессах указание на санкции было лишь одним из нескольких и далеко не основным смягчающим обстоятельством, которое суд принял во внимание при вынесении решения».

Кейс 5. Не бойтесь ставки ЦБ

Более-менее позитивно для делового оборота поворачивается судебная практика по применению взлетевшей в конце февраля до 20% ключевой ставки Центробанка России к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами (в апреле ставка была снижена до 17%).

Первые судебные акты по этому поводу приняли суды в энергетических спорах, взыскивая пени с должников энергосбытовых компаний. Так, например, АО «Энергосбытовая компания «Восток» хотела взыскать с территориальных управлений Росимущества по Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам долг за электричество и пени за период с 19 марта 2020 по 10 марта 2022 года. При этом за 11 дней, с 28 февраля по 10 марта, истец применил ставку 20% годовых, благодаря чему сумма пеней выросла вдвое (до 58 тыс. руб.) и превысила даже сумму долга (52 тыс. руб.). Суд решил, что «примененный в расчете истцом размер неустойки <…> при варьировании ставки ЦБ в период возникновения просрочки платежей от 6 до 4,25% и от 4,25 до 9,5% является чрезмерно высоким, поскольку превышает средневзвешенные ставки <…> по коммерческим кредитам». И добавил, что «резкое повышение процентной ставки ЦБ РФ обусловлено необходимостью поддержания национальной валюты в условиях беспрецедентного санкционного давления, оказываемого на РФ «недружественными» государствами». В итоге взысканные пени составили 27 тыс. руб. в соответствии с последней до повышения ставкой ЦБ 9,5% годовых.

Никита Антипенко юрист практики разрешения споров юридической фирмы Legis Universum

«Судебная практика давно выработала единую тенденцию: неустойка не может являться средством обогащения. Суд при определении размера неустойки должен учитывать соразмерность последствий нарушенного обязательства сумме неустойки. И, как правило, суды в таком случае используют средневзвешенные ставки по коммерческим кредитам. Средневзвешенные ставки позволяют установить баланс между защитой прав должника и понуждением его к исполнению обязательства перед кредитором. В представленном кейсе суд фактически указал, что должник не должен нести дополнительную ответственность за действия ЦБ РФ, направленные на поддержание национальной валюты».

Кейс 6. Расторгаем госконтракт

Арбитражный суд Московской области счел «проведение операции по денацификации» и связанные с ним неудобства в виде «введения ограничительных мер дискриминационного характера в 2022 году», «необходимости поиска новых поставщиков» и «изменения маршрутов, способов и увеличения времени доставки расходных материалов» достаточными причинами для расторжения ранее заключенных государственных контрактов по инициативе исполнителя. Такое решение было принято в конце марта по иску ООО «Веста» о расторжении контракта с Мосавтодором на поставку асфальтобетонной смеси на дорожные работы в 2021–2022 годах.

Контракт, заключенный 30 апреля прошлого года, предусматривал возможность планомерного повышения цен на поставляемый товар на 5–10% в год на основе статистических данных об изменении цен в 2015–2020-м. И в условиях западных санкций поставил «Весту» в крайне неблагоприятное положение. «Из обычаев и существа договора не истекает, что риск существенного изменения обстоятельств несет исполнитель», — заключил суд и расторг госконтракт без каких-либо санкций для истца.

Елизавета Белоцерковская, старший юрист Eversheds Sutherland

«Суд открывает ящик Пандоры, перечисляя в качестве оснований для расторжения контракта именно те обстоятельства, которые с точки зрения ранее сложившейся практики традиционно относились к предпринимательским рискам и не позволяли стороне претендовать на прекращение договора по ст. 451 ГК РФ (изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств).

Примечательно, что в данном деле расторжение контракта стало возможным, по мнению суда, из-за сочетания целого ряда факторов, последовательно и систематически оказавших негативное экономическое влияние на исполнение обязательств и положение истца: это и пандемия в 2021 году, и новые кризисные явления, возникшие в 2022 году».

Дарья Ждан-Пушкина, партнер Redstone Chambers, медиатор центра Solis

«Из решения суда следует, что Мосавтодор, в общем, и не возражал открыто против иска. Напротив, ответчик признал, что истец выполнял все обязательства и что в связи с текущей ситуацией обязательства будут нарушены. Скорее всего, стороны решили расторгнуть договор в судебном порядке потому, что государственным компаниям сделать это без суда гораздо сложнее, чем частным, которые всегда могут обратиться к услугам медиатора».